Постановление КС РФ № 46-П от 17 декабря 2025: суть решения о банкротстве и аресте имущества

Конституционный Суд Российской Федерации принял одно из наиболее значительных постановлений в области банкротственного права последних десяти лет. Постановление № 46-П от 17 декабря 2025 года рассмотрело запрос Верховного Суда РФ о проверке конституционности целого комплекса норм, регулирующих взаимодействие между процедурами банкротства, уголовного судопроизводства и исполнительного производства.

Суть решения заключается в том, что действующее российское законодательство содержит неразрешимые коллизии, которые нарушают конституционные права граждан и организаций на справедливую судебную защиту, право собственности и равенство перед законом. Конституционный Суд не просто отменил нормы — он признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции РФ в той части, где они не обеспечивают эффективные и согласованные механизмы для разрешения конфликта интересов различных участников указанных процедур.

Это решение имеет немедленное применение и требует от федерального законодателя проведения масштабных реформ в законодательстве о банкротстве, уголовно-процессуальном законодательстве и законодательстве об исполнительном производстве. До внесения необходимых изменений суды обязаны применять временные правила разрешения таких конфликтов.

История проблемы: как появилась коллизия между нормами разных отраслей права

Конфликт между нормами УПК РФ и Закона о банкротстве возник не вчера и не сегодня. Уже в 2011 году Конституционный Суд РФ в своём судьбоносном Постановлении № 1-П от 31 января дал ясное указание на недопустимость создания особых привилегий для отдельных кредиторов-потерпевших при рассмотрении дел о банкротстве.

Однако, несмотря на это решение, на протяжении более чем тринадцати лет федеральный законодатель не принял необходимых мер по согласованию противоречивых норм разных отраслей права. Это привело к опасной практике, при которой суды общей юрисдикции в уголовных делах продолжали накладывать и длительно сохранять аресты на имущество, а арбитражные суды при банкротстве сталкивались с невозможностью эффективно использовать конкурсную массу (совокупное имущество должника) для удовлетворения требований всех кредиторов.

Первый конкретный случай: недвижимое имущество акционерного общества

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отмене (погашении) арестов на недвижимое имущество, принадлежащее акционерному обществу.

Проблемная фактическая ситуация выглядела следующим образом: недвижимое имущество находилось не только в собственности должника, но и в залоге у банка, выступающего одним из ключевых кредиторов в деле о банкротстве этого же должника. Арест на это имущество был наложен 25 февраля 2019 года и продлён до 26 июня 2019 года судом общей юрисдикции (т.е. уголовным судом) в рамках уголовного дела в отношении гражданина Г., являвшегося бенефициарным владельцем (истинным собственником) холдинга, в который входило рассматриваемое акционерное общество.

Целью наложения этого ареста было обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного потерпевшим от преступления. Отказывая конкурсному управляющему в снятии ареста, суды подчеркнули, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не отменяет наложенные на имущество должника аресты. Более того, суды указали, что у арбитражных судов отсутствуют юридические полномочия по снятию ареста, наложенного судом общей юрисдикции в уголовном деле.

Это создало парализующую ситуацию: конкурсный управляющий не может реализовать ключевое имущество должника, кредиторы (в том числе банк, заинтересованный в продаже имущества как залогодержатель) не получают возмещение, а потерпевший, в интересах которого был наложен арест, вообще не участвует в деле о банкротстве и не получает никакого возмещения (так как нет имущества для продажи).

Второй случай: денежные средства на расчётных счётах ООО

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года отказано в иске общества с ограниченной ответственностью (ООО) к коммерческому банку. ООО требовала признания незаконным отказа банка закрыть расчётный счёт и перечислить остаток имеющихся на нём денежных средств на основной счет ООО для надлежащего проведения расчётов в процедуре конкурсного производства.

Постановлением следователя от 21 сентября 2022 года на денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО, был наложен арест. Но этот арест был наложен не просто так — он был наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего от преступления. Арбитражные суды сослались на то, что банк не имеет права самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в ходе уголовного судопроизводства. Суды указали на возможность (но не обязанность) принятия решения об отмене этого ареста органом или лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Однако на практике это означало, что ООО остаётся без возможности использовать свои собственные денежные средства для погашения требований кредиторов в процедуре банкротства, тогда как арест продолжает оставаться в силе неопределённо долго, блокируя хозяйственную деятельность.

Третий сценарий: наказание в виде штрафа и банкротство гражданина

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2023 года, вынесенным в рамках дела о банкротстве гражданки Ч. (которая была признана банкротом еще решением арбитражного суда от 13 сентября 2016 года), по заявлению финансового управляющего должника разрешены разногласия между должницей и её кредиторами о надлежащем порядке уплаты штрафа в размере 950 000 рублей. Этот штраф был назначен ей в качестве дополнительного наказания приговором суда от 28 апреля 2022 года.

Финансовый управляющий определил, что данный штраф подлежит уплате в порядке, установленном статьёй 142 Закона о банкротстве (то есть в порядке общего удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве). Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года это определение было отменено.

Апелляционный и кассационный суды разрешили разногласия принципиально иным путем: они признали требование государства (в лице требования о взыскании штрафа) подлежащим удовлетворению преимущественно, то есть с приоритетом перед удовлетворением требований, включённых в реестр требований конкурсных кредиторов. Это создало парадоксальную ситуацию, при которой штраф взыскивается за счет имущества, которое в банкротстве должно распределяться поровну между всеми кредиторами согласно установленной законом очередности.

Основные выводы Конституционного Суда РФ из Постановления № 46-П

Вывод первый: существует межотраслевая коллизия норм разных отраслей права

Конституционный Суд установил неоспоримый факт существования и действия серьёзной межотраслевой коллизии между следующими группами норм:

Нормы Закона о банкротстве, которые предусматривают, что:

· Все аресты на имущество должника снимаются автоматически с момента принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства

· Конкурсная масса используется для соразмерного (пропорционального) удовлетворения требований всех кредиторов в установленной законом очередности

· Новых арестов на имущество должника не допускается в ходе конкурсного производства

Нормы УПК РФ, которые предусматривают, что:

· Арест на имущество снимается только по решению органа или должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело

· Арест снимается только при условии, что в нём отпадает необходимость, или по истечении установленного судом срока

· Решение об аресте в уголовном деле остаётся в силе независимо от гражданско-правовых процедур, в которых участвует имущество

Нормы Закона об исполнительном производстве и УК РФ, которые непоследовательно определяют приоритеты при взыскании штрафов с должников, признанных банкротами

Вывод второй: коллизия нарушает конституционный принцип равенства кредиторов

Эта коллизия приводит к тому, что отдельные кредиторы (в частности, потерпевшие от преступления, в интересах которых наложен арест) получают неправомерные и неконституционные привилегии перед другими кредиторами. Это нарушает принцип равенства, закреплённый в статье 19 Конституции РФ: «Все равны перед законом и судом».

В самом деле, если потерпевший получает гарантированный доступ к имуществу должника через механизм ареста, наложенного в уголовном деле, то другие кредиторы (в том числе те, кому также причинён вред жизни и здоровью) остаются в менее выгодном положении просто потому, что они не смогли заявить о своих требованиях в уголовном судопроизводстве.

Вывод третий: нарушается право собственности (статья 35 Конституции РФ)

Конституционный Суд подчеркнул, что хотя Закон о банкротстве и предусматривает определённые ограничения прав собственника должника в ходе конкурсного производства, сохранение ареста фактически трансформирует это ограничение в абсолютный запрет на распоряжение имуществом. Такой абсолютный запрет препятствует полноценной реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов, что нарушает гарантии права собственности.

Вывод четвёртый: создаётся неопределённость в правоприменении

Неясность в вопросе о том, кто имеет право снимать арест, на каких основаниях это может делаться, и как согласовать интересы потерпевшего и других кредиторов, приводит к тому, что суды и администраторы конкурса не знают, как действовать в каждом конкретном случае. Это нарушает конституционный принцип верховенства закона (статья 15 Конституции РФ) и создаёт условия для произвола и судебного усмотрения.

Конкретные нормы, признанные неконституционными (в той или иной мере)

Нормативный акт	Статья	Абзац/Часть	Суть проблемы	Основная коллизия
Закон о банкротстве	2	5	Определение обязательных платежей (включая уголовные штрафы)	Штраф одновременно и обязательный платеж, и наказание
Закон о банкротстве	126	7	Порядок предъявления требований при конкурсном производстве	Конфликт с УПК по аресту
Закон о банкротстве	126	9	Порядок снятия арестов при открытии конкурсного производства	Автоматическое снятие vs. УПК
Закон о банкротстве	126	10	Недопустимость наложения новых арестов при конкурсном производстве	Коллизия с УПК
Закон о банкротстве	213.11	3, 5	Снятие арестов при реструктуризации долгов гражданина	Коллизия с УПК
Закон о банкротстве	213.25	4	Снятие арестов при признании гражданина банкротом	Коллизия с УПК
УПК РФ	115	1	Наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора	Не предусматривает банкротство как исключение
УПК РФ	115	3	Наложение ареста на имущество, полученное в результате преступления	Не согласовано с банкротством
УПК РФ	115	7, 9	Порядок снятия ареста и отмены ограничений	Не упоминает банкротство как основание
УПК РФ	115.1	—	Дополнительные основания для наложения ареста	Коллизия с Законом о банкротстве
Закон об исполнительном производстве	47	7	Окончание исполнительного производства при банкротстве	Не ясна судьба ареста на имущество
Закон об исполнительном производстве	69.1	4	Снятие арестов судебным приставом при банкротстве гражданина	Конфликт приоритетов
Закон об исполнительном производстве	103	1, 15	Порядок взыскания штрафов, назначенных за преступления	Не определена очередность в банкротстве
УК РФ	86	3	Сроки погашения судимости	Связано с выплатой штрафа
УИК РФ	31	1-2	Порядок исполнения наказания в виде штрафа	Не согласовано с банкротством
УИК РФ	32	2-3	Последствия злостного уклонения от уплаты штрафа	Конфликт с банкротством

Почему эти нормы считаются неконституционными

Проблема 1: Абсолютизация значения уголовного ареста

Если сохранять арест, наложенный в уголовном деле, после открытия конкурсного производства, то по сути игнорируются законные интересы всех остальных кредиторов должника. Конкурсная масса (совокупное имущество должника) остаётся полностью зарезервирована для потерпевшего от преступления, тогда как другие кредиторы — включая те, кому также причинён вред жизни и здоровью (и которые имеют приоритет в реестре кредиторов) — не получают ничего.

Конституционный Суд указал, что это создаёт недопустимую ситуацию, при которой одна категория кредиторов (потерпевшие, участвующие в уголовном судопроизводстве) получает привилегии за счёт других кредиторов (потерпевших, не участвующих в уголовном деле, но имеющих аналогичный статус), что нарушает принцип справедливости.

Проблема 2: Абсолютизация значения процедуры банкротства

Наоборот, если полностью исключить возможность сохранения ареста при открытии конкурсного производства, то потерпевшие от преступления и государство (в лице требования о взыскании штрафа) лишаются реальных гарантий получения компенсации или взысканного штрафа. В результате потерпевший вообще может не получить никакого возмещения за причинённый ему вред.

Проблема 3: Длительность уголовного судопроизводства препятствует банкротству

Сроки расследования по уголовным делам в российской практике могут быть чрезвычайно длительными — от одного года до нескольких лет. Арест может оставаться в силе в течение этого всего периода. Между тем, конкурсное производство (согласно Закону о банкротстве) вводится на срок до 6 месяцев, с возможностью продления не более чем на 6 месяцев. Если имущество обременено арестом, конкурсное производство становится малоэффективным — управляющему просто невозможно реализовать это имущество.

Требования Конституционного Суда к федеральному законодателю

Конституционный Суд РФ не ограничился признанием норм неконституционными. Он дал ясные и конкретные указания федеральному законодателю о том, какие меры должны быть приняты для устранения выявленных дефектов в кратчайшие сроки.

Для регулирования снятия ареста:

· Конкретизировать порядок снятия ареста, наложенного в уголовном деле, на имущество юридического или физического лица, признанного банкротом

· Установить четкие механизмы взаимодействия между судом, рассматривающим уголовное дело, и судом, рассматривающим дело о банкротстве

· Обеспечить судебный контроль за сохранением имущественных интересов потерпевших при снятии ареста

· Предусмотреть возможность временного или частичного сохранения ареста для защиты интересов потерпевших, если иное может привести к полной потере возможности возмещения вреда

Для регулирования взыскания штрафов:

· Установить определённую и недвусмысленную очередность взыскания штрафа, назначенного приговором в качестве дополнительного наказания, с гражданина, признанного банкротом

· Четко указать, должен ли штраф взыскиваться вне дела о банкротстве (с приоритетом перед другими кредиторами) или должен включаться в реестр требований кредиторов в установленном порядке

· Согласовать нормы УК РФ, УИК РФ, Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве для обеспечения единообразного применения

Временные правила применения до принятия законодательных изменений

Конституционный Суд РФ понимал, что федеральному законодателю потребуется время для внесения необходимых изменений. Поэтому в Постановлении № 46-П были предложены временные правила разрешения споров о аресте и штрафах до момента внесения законодательных изменений.

При решении вопроса об аресте на имущество должника (юридического лица или гражданина):

1. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен активно включать требования потерпевших (гражданских истцов из уголовного дела, если они предъявили требования) в реестр требований кредиторов, даже без согласия самого потерпевшего

2. При включении в реестр суд определяет: размер требования, вид вреда (вред жизни и здоровью, вред имуществу), и соответственно очередь удовлетворения

3. На основании этого включения конкурсный управляющий может направить в суд, рассматривающий уголовное дело, ходатайство (заявление) о снятии ареста

4. Суд по уголовному делу, принимая решение об отмене или сохранении ареста, должен учитывать интересы всех кредиторов (а не только потерпевшего) и реальную возможность удовлетворения их требований

5. Возможно сохранение ареста на части имущества или денежных средств или установление иных механизмов (например, депонирование части средств) для гарантии возмещения вреда потерпевшему, если он относится к категориям, которым грозит остаться без возмещения

При решении вопроса о взыскании штрафа:

· Штраф, назначенный приговором в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом, должен включаться в реестр требований кредиторов как обязательный платеж

· Штраф удовлетворяется в соответствии с установленной в Законе о банкротстве очередностью (как правило, во вторую или третью очередь, в зависимости от природы требования)

· Это не означает, что штраф не будет взыскан — это означает, что он взыскивается в рамках справедливого распределения конкурсной массы между всеми кредиторами

Практическое значение Постановления КС РФ № 46-П для экономики и права

Для юридических лиц и их кредиторов:
Появляется реальная надежда на более справедливое и эффективное разрешение конфликтов при банкротстве должников, чьё имущество обременено арестами по уголовным делам. Конкурсное производство перестанет быть в полном смысле парализованным процессом.

Для потерпевших от преступлений:
Постановление устанавливает, что интересы потерпевших должны обязательно учитываться в процедуре банкротства, но это не означает автоматическое предоставление им привилегий перед другими кредиторами с аналогичным статусом.

Для судов:
Появляется ясное конституционное указание на необходимость согласованного рассмотрения вопросов, затрагивающих пересечение уголовного судопроизводства, гражданского судопроизводства и процедур банкротства.

Для федерального законодателя:
Возникает неотложная обязанность в кратчайшие сроки провести масштабные реформы в законодательстве, предусмотрев согласованные механизмы разрешения названных конфликтов.

Таблица: Сравнение позиций до и после Постановления № 46-П

Вопрос	Ситуация ДО (действующее право)	Позиция КС РФ в № 46-П	Последствия
Снятие ареста при открытии конкурсного производства	Закон о банкротстве говорит "снимается", но УПК говорит "остаётся в силе"	Необходимо согласованное разрешение с судом по УД	Временный порядок включения требований в реестр
Приоритет потерпевшего	Потерпевший получает приоритет через арест	Потерпевший имеет статус кредитора, как и другие	Требуется справедливое распределение
Штраф и банкротство	Неясно: взыскивается ли штраф в порядке банкротства или отдельно	Штраф включается в реестр кредиторов	Изменится порядок взыскания штрафов
Компетенция судов	Арбитражные суды не могут влиять на решения уголовных судов	Необходимо взаимодействие между судами	Нужны новые процедуры согласования