Оспоримость или ничтожность?
Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ.
Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
Доказывание злоупотребления участниками сделки
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений, для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Судебная практика оспаривания сделки в банкротстве
В рамках дела № А40-283157/18 Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Общества-1 денежных средств в размере 1008702 руб. и 30392331,51 руб.
В обоснование своего требования конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемые сделки были совершены должником в ущерб его кредиторам и являются безвозмездными, как следствие, не соответствуют положениям статьи 1102 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с указанными нормами, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что вопреки доводам конкурсного управляющего должника об обратном, спорные платежи были произведены в счет заключенного между должником (заказчиком) и обществом (исполнителем) договора от 31.10.2014 № 2014/10-31 по оказанию охранных услуг.
Оказанные в рамках договора услуги были приняты должником в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг, подписанными исполнителем и заказчиком безоговорочно по количеству и качеству оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов
Полученные обществом денежные средства отражены в платежных ведомостях сотрудников в соответствии с их трудовыми договорами, налоговых декларациях и т.д.
При этом, как обоснованно отметил суд, оспариваемые платежи были совершены в период больше года до дня принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.12.2018), в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника должен был доказать осведомленность общества о цели причинения вреда интересам кредиторов должника.
Между тем констатировал суд, доводов и доказательств осведомленности общества о цели причинения вреда интересам кредиторов должника в отношении оспариваемых платежей конкурсным управляющим не представлено.
При этом, как указал суд, общество не соответствует критериям заинтересованного лица, определенного статьей 19 Закона о банкротстве, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Приведенные конкурсным управляющим должника сведения о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами, критически оценены судом, отметившим, что, в любом случае, о наличии указанной задолженности общество не могло быть осведомлено, поскольку данные об указанной задолженности отсутствовали в общедоступных источниках и не могли быть получены до опубликования определения о включении задолженности в реестр требования должника.
Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с неоднократно высказанной правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Комментариев нет:
Отправить комментарий